Reproducibilidad, Replicación y Prácticas de Investigación Cuestionables en Estudios de Repositorios de Tesis de Maestría y Doctorado en México y Guatemala

Humberto Emilio  Aguilera Arévalo; María Guadalupe Ramírez Contreras

doi:10.46780/cunzac.v5i1.60

Autores/as

Humberto Emilio Aguilera Arévalo Universidad Masaryk, República Checa https://orcid.org/0000-0001-6716-8172
María Guadalupe Ramírez Contreras Universidad de Guadalajara

DOI:

https://doi.org/10.46780/cunzac.v5i1.60

Palabras clave:

reproducibilidad, replicación, prácticas de investigación cuestionables, sesgo de publicación, repositorios de tesis, México, Guatemala

Resumen

OBJETIVO: evaluar si las tesis de maestría y doctorado en repositorios de tesis de acceso abierto en México y Guatemala se pueden reproducir. Asimismo, se pretendió evaluar si se hacen replicaciones de estudios. De igual forma, si están presentes prácticas de investigación cuestionables y sesgo de publicación. MÉTODO: en este estudio se usó un diseño cuantitativo, descriptivo y transversal. Se obtuvo una muestra de conveniencia de 17 estudios de 13 repositorios institucionales de México y 8 estudios de 6 repositorios de Guatemala. El universo consistió en 46 repositorios institucionales de México (enlistados en la Red Mexicana de Repositorios Institucionales) y 7 de Guatemala. RESULTADOS: se encontró que ninguno de los estudios se puede reproducir. Asimismo, hay una ausencia de replicaciones en las investigaciones. Se descubrió que la mayoría de las investigaciones presentaba prácticas de investigación cuestionables. Sin embargo, no se observó sesgo de publicación en los estudios. CONCLUSIÓN: se concluyó que la reproducibilidad y replicación de estudios no son populares en las universidades que formaron parte de este estudio. Asimismo, despierta gran preocupación observar prácticas de investigación cuestionables en la mayoría de las investigaciones de este estudio. Las universidades deben abordar estas problemáticas a la brevedad.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Humberto Emilio Aguilera Arévalo, Universidad Masaryk, República Checa

Es doctor en Psicología Social por la Universidad Masaryk, República Checa. En la República Checa radicó por 16 años en donde fue docente e investigador en University of New York en Prague y Karlova Univerzita. Actualmente es investigador en diferentes líneas de investigación relativas a la cognición social, etnopsicología y representaciones sociales.

María Guadalupe Ramírez Contreras, Universidad de Guadalajara

María Guadalupe Ramírez Contreras, doctora en Ciencias de la Salud Pública. Profesora titular “A” en el Centro Universitario de Tonalá de la Universidad de Guadalajara. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT. Su línea de investigación es sobre envejecimiento, migración, salud y cuidado de los adultos mayores. Autora de artículos científicos y libros de texto.

Citas

Baker, M. (2016) Is there a reproducibility crisis? A Nature survey lifts the lid on how researchers view the ‘crisis rocking science and what they think will help. Nature, 533 (7604), 452-455. https://doi.org/10.1038/533452a DOI: https://doi.org/10.1038/533452a

Barba, L.A. (2018). Terminologies for Reproducible Research. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.1802.03311

Begley, C. G., & Ioannidis, J. P. (2015) Reproducibility in science. Circulation research, 116 (1). 116-126. https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819 DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819

Bouter, L.M., Tijdink, J., Axelsen, N., Martinson, B. C., & ter Riet, G. (2016). Ranking major and minor research misbehaviors: results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity. Research Integrity and Peer Review, 1 (17). 1-8. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0024-5 DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-016-0024-5

Dickersin, K. (1990) The Existence of Publication Bias and Risk Factors for Its Occurrence. JAMA, 263 (10). 1385–1389. https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100097014 DOI: https://doi.org/10.1001/jama.263.10.1385

John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measures the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23 (5). 524-532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953 DOI: https://doi.org/10.1177/0956797611430953

Joober, R., Schmitz, N., Annable, L., & Boksa, P. (2012). Publication bias: what are the challenges and can they be overcome? Journal of psychiatry & neuroscience: JPN, 37(3), 149–152. https://doi.org/10.1503/jpn.120065 DOI: https://doi.org/10.1503/jpn.120065

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. The National Academies Press.https://doi.org/10.17226/25303 DOI: https://doi.org/10.17226/25303

Neuliep, J. W., and Crandall, R. (1990). Editorial bias against replication research. Journal of Social Behavior & Personality. 5, 85–90

Patil, P., Peng, R. D., & Leek, J. (2016). A statistical definition for reproducibility and replicability. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/066803 DOI: https://doi.org/10.1101/066803

Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (2018). Replication Studies. Improving Reproducibility in the Empirical Sciences. KNAW